《侵犯專利權糾紛案件解釋》中規定：被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無實質性差異的；人民法院應當認定兩者近似。據此，只要被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無實質性差異，就可得出倍速產品采用了與涉訴授權外觀設計近似的外觀設計的結論。
但到就可得出被訴產品采用了與涉訴授權外觀設計近似的外觀設計得結論。但到底何為被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無實質性差異，在判斷主體、判斷客體、判斷方法上與判定法被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異，即構成相同侵權的判定方法基本是相同的；但在判斷客體上一定要重點考慮關鍵要素方面與判定構成相同侵權時有何不同。
根據《侵犯專利權糾紛案件解釋》中規定：“下列情形，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響；（一）產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位的；（二）授權外觀設計區別于現有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征。”據此，判定對象中設計特征在產品上所處的位置不同，或者與相關現有設計中的異同點不同，對判斷者整體視覺效果影響的大小是不同的，需要區別對待。對于構成近似侵權而論，要求倍速產品與授權外觀設計要整體視覺效果無實質性差異，區分不同設計要素對視覺效果影響力的大小，對于是否構成近似侵權就非常關鍵，在進行近似侵權判定時要特別注意。
如果您對以上所述還有問題的話，可以免費在線咨詢顧問,我們會從專業的角度為您解答。當然您也可以到我們公司,或者邀請我們的專業顧問到您公司詳談,我們將會為您提供熱情的服務！
[恒大知識產權溫馨提示]
（m.jinritoutiao5.com）中部分圖片及內容來源于網絡，版權屬于原作者，僅以配圖表達，無他意。如有不妥之處，請聯系我們刪除，感謝！
